מטוס מדגם B738, של חברת Tui, היה בהצטרפות לבריסל, כאשר הופיעה התרעת אש, בתא המטען הקדמי. עם יצירת הקשר עם המגדל, הצוות הודיע שההתרעה פסקה (לא נמסר האם הכריזו קודם חירום) ובררו האם שירותי הכיבוי יהיו זמינים עבורם. המטוס נחת בשלום ונעצר על המסלול. לאחר שנעצרו, התרעת האש הופעלה שנית והצוות החליט לבצע פינוי חירום, באמצעות המגלשות. לא היו נפגעים. בבדיקה של תאי המטען לא נמצאו עדויות לאש או עשן. 

לא ערכתי סטטיסטיקה, אבל במצבים בהם יש התרעת אש בתא המטען, יש צוותים המבצעים פינוי חירום ויש כאלה שלא. לעיתים קרובות מדובר בהתרעות שווא. 

כאשר מופיעה התרעת אש בתא המטען, יש לבצע את ה-NNC המתאים. מטרתו "לדכא (Suppress) את האש בתא המטען". הפעולות המתבצעות בבד"ח זה מבודדות את תא המטען מזרימת אוויר ומזרימות גז הלון, לדיכוי האש. הבד"ח מנחה לנחות בשדה המתאים בקרוב. בין הסיבות להנחיה לקצר את הטיסה, האפשרות שהשפעת גז הכיבוי תפוג והאש תצא משליטה. אין שום משמעות לתוצאות של הפעולות שהצוות מבצע, על ניהול הטיסה בהמשך. אין שום משמעות אם ההתרעה כבית, או נותרת או שהיא מופיעה מחדש, זה כתוב במפורש ב-Additional Information. 

אין בבד"ח זה הנחייה לבצע פינוי חירום. יש רק הנחיה לידע את צוות הקרקע שלא לפתוח את תאי המטען בטרם ירדו כל הנוסעים והצוות ושציוד הכיבוי נמצא בסמוך למטוס. הסיבה-תא המטען מבודד מאוויר ואספקת חמצן ורווי בגז הלון לדיכוי אש. פתיחתו עלולה לספק חמצן טרי ולגרום להצתה מחודשת של האש, אם הייתה. 

הטיעון בעד פינוי חירום הינו סעיף כללי, הרשום ב-Non Normal Checklist Instructions, בסעיף המתייחס לנחיתה מיידית. בתרגום חופשי: "יש להדגיש כי למצב שבוא עשן נמשך או יש אש שלא ניתן לוודא פוזיטיבית שכבתה, יש לבצע את ההנמכה המוקדמת ביותר, נחיתה ופינוי חירום". האם התרעת אש בתא המטען עונה להגדרה כללית זו? מתברר שלכל אחד יש פרשנות אחרת.

הערת שוליים. לכל המתווכחים לגבי המשמעות של Plan to land at the nearest suitable airport, האם גם בנסיבות של התרעת אש בתא המטען, יחשבו שזה נכון לעשות ריתוק של שעתים להפחתת משקל…. נדמה לי שלא.